Professeur de la Faculté des sciences humaines de l’Université catholique portugaise, de Lisbonne, membre du conseil d’administration du Centre pour l’étude de la Philosophie, Mendo Henriques, qui a été conseiller et directeur des services à l’Institut de la défense nationale (1990-2007) et président de l’Institut de la démocratie portugaise (2007-2015) a bien voulu me communiquer un nouvel article sur l’évolution du conflit russo-ukrainien.
La victoire du peuple russe exige que Poutine perde sa guerre.
Dans ce dixième mois de l’invasion de l’Ukraine, les événements de la guerre ne cessent de s’accumuler au milieu des échos dirigés des médias et le bruit des réseaux sociaux. Pourtant, derrière eux, nous pouvons voir à l’œuvre les forces structurelles et les causes politiques, sociales et économiques qui ont engendré le régime post-soviétique de Mr. Poutine.
L’aventure commencée le 24 février est alimentée par un réseau de pouvoirs et d’agences politiques que Poutine a hérité et affiné. Cette aventure a depuis longtemps dégénéré en une tragédie subie par le peuple ukrainien et elle atteint de plus en plus la Russie elle-même. Comme dans tous les drames historiques, la crise crée une opportunité unique : le peuple russe peut se libérer, mais la seule façon c’est faire Poutine perdre sa guerre.
Tant que le régime de Poutine existera, les Russes resteront privés des capacités que le Kremlin critique dans « l’Occident collectif » : un système politique d’institutions avec séparation des pouvoirs, un système judiciaire indépendant, un parlement élu par le peuple, l’état de droit, liberté d’expression. En Occident ces institutions manquent une ancre dans le peuple, sauf peut-être dans les monarchies de l’Europe du Nord. En Russie, elles sont violées par un Kremlin paniqué ; hélas, elles relèvent de causes structurelles venues de derrière et de loin.
L’étape la plus fatale qui a précipité la situation actuelle a été la privatisation criminelle des monopoles d’État sous le président Eltsine. Nous connaissons ce processus à travers diverses descriptions, principalement celle fournie par Gregory Yavlinsky, le talentueux économiste russe et leader politique courageux qui a obtenu 5,5 millions de votes aux élections de 1996 contre Eltsine ; ou encore les livres Red Alert (2016) et Freezing Order (2022) de William Browder. Celui-ci était un ancien PDG d’Hermitage Capital, qui a finalement atteint 4,5 milliards de dollars d’actifs à Moscou. Il est devenu un militant des droits humains et le mentor de la loi Magnistky du Congrès américain en 2012, outil décisif pour l’application des sanctions contre la corruption.
Les ministres d’Eltsine dans les années 1990 – en particulier Yegor Gaidar – ont créé un système de bons anonymes et les soi-disant enchères de « prêt contre partage ». Ce stratagème frauduleux a permis transférer les ressources de l’État soviétique à un petit cercle d’individus triés sur le volet par ses liens avec le pouvoir ; c’est ainsi que les oligarques sont nés. Le résultat a été la fusion à tous les niveaux – du Kremlin à l’administration locale – entre pouvoir politique, propriété privée et affaires. Les médias indépendants ont été éliminés par Poutine à partir de l’an 2000, car ils représentaient une menace sérieuse pour contester la légalité des ressources saisis par ces actions criminelles. Poutine restera dans l’histoire comme le dirigeant russe qui d’abord a suspendu et ensuite a détruit l’évolution des structures démocratiques et de la société civile dans son pays ; la classe moyenne russe a perdu les outils pour s’exprimer.
Tels étaient les fondements de l’État corporatiste oligarchique-mafieux que Poutine a hérité et « affiné » pendant vingt ans de pouvoir. Il a transformé la Fédération de Russie en un État pétrolier comme Yegor Gaidar lui-même l’a reconnu trop tard dans Effondrement d’un empire (2007). La Russie est la nation avec le plus de ressources naturelles au monde, mais c’est un géant avec une économie naine – environ 1,5 % du PIB mondial (similaire à l’Italie, dont les ressources sont incomparablement plus petites) et une économie entachée d’inégalités structurelles et d’inefficacités.
L’institution la plus importante de la démocratie – la propriété privée – n’a pas été respectée dans la Russie post-soviétique : son simulacre est l’accumulation de richesses par les oligarques, une richesse qui a toujours dépendu des caprices du régime et qui peut être redistribuée en n’importe quel moment. En témoigne l’arrestation de Mikhail Khodorkovsky, l’oligarque qui, en un mois, est passé du statut de plus gros milliardaire du régime à celui de prisonnier condamné à dix ans de prison. Khodorkovski est actuellement en train d’attiser l’un des mouvements d’opposition au poutinisme depuis l’étranger. Les oligarques russes sont encore trop riches pour bouger ; mais quosque tandem ?
Les neuf derniers mois nous ont montré que la guerre en Ukraine n’aura pas de solution géopolitique venue de l’extérieur. On n’a pas de signes que le soutien occidental à l’Ukraine va diminuer. La plateforme de financement de Devex a enregistré plus de 100 milliards de dollars de donations pour l’Ukraine entre le 24 février et le 17 octobre. Le soutien à l’armement est calculé pour empêcher une escalade. Si l’Occident voulait vraiment une paix immédiate, il augmenterait la quantité et la qualité des armes envoyés. Tout de même l’Angleterre et la France savent bien ce que c’est que de s’opposer à un envahisseur tyran. Churchill en Angleterre et la Résistance en France y témoignent
Les faiblesses et les contradictions économiques et sociales accumulées au cours des vingt années de régime de Poutine jouent contre lui. Selon Forbes, la Russie a dépensé 82 milliards de dollars en huit mois, soit le quart de son budget annuel de 340 milliards de dollars. Les signes de dégradation s’accumulent chaque jour : isolement international ; incapacité offensive ; mobilisation sélective des habitants ; blocage des secteurs économiques ; et plus d’un million de Russes se sont enfui.
Tout de même le Kremlin s’exaspère : il retire en débâcle ses formations de Kahrkiv, de Kherson, voire de Zaporizihia. Il veut faire de Bakhmut, un village sans importance stratégique quelconque, une nouvelle Verdun mas ce sont les russes qui sont saignés à blanc. Cependant, ce qui frappe l’Occident n’émeut pas assez une nation où la société civile a été éviscérée par la suppression des médias indépendants ; l’emprisonnement de milliers d’opposants, notamment Alexei Navalny et Vladimir Kara-Murza prive de voix la classe moyenne russe. En plus des victimes, il y les purges ; la fille de Dugine ; Stremousov, le numéro deux en Kherson ; le ministre biélorusse Vladimir Makei, successeur désigné du dictateur Loukachenko.
Il ne sera pas facile pour la classe moyenne russe de se réveiller, et les sondages de Levada suggèrent que plus de 70% de la population soutient Poutine. Quand même, un changement de régime n’exige qu’une fraction de la population. Lorsque les conflits civils augmenteront dans la Fédération Russe, des dirigeants émergeront comme ceux qui se sont levés en octobre 1905, février 1917 et août 1991. Ils sauront que la seule façon pour le peuple russe de gagner la guerre est que Poutine la perde. Pourquoi maintenir un régime et un leader qui les privent de propriété, de liberté et de paix ?
Mendo Henriques
5 décembre 2022
Je pense que les Russes n’ont pas de leçon à recevoir et sont assez grands pour savoir ce qu’ils veulent et où sont leurs intérêts. Il est évident que cette guerre a été provoquée par l’attitude impérialiste des Etats-Unis et de leurs alliés (larbins) occidentaux (il est loin le temps où De Gaulle – et je ne suis pas gaulliste pour autant – préservait la France de l’allégeance américaine).
Quant à Mikhail Khodorkovsky, que la Russie en soit préservée !
.
Propriété privée non respectée ? Il faudrait être plus précis
Rectificatif:
allégeance aux États-Unis (et non allégeance américaine)
Intéressante analyse mais souvent superficielle quant à la nature du pouvoir de Poutine. Jean-Robert Raviot a emis une analyse plus fondée et précise. Poutine a éte choisi par Eltsine pour lui succéder à la grande surprise de beaucoup. Héritant d’une situation plus que difficile il a mis au pas les oligarques dont Khodorkosky qui s’étaient enrichis frauduleusement par des privatisations-spoliations de l’état. Soit ils se mettaient à son service soit ils étaient punis de leurs errements.
Son analyse économique du régime Poutine est totalement superficielle, il aurait du contacter un vrai connaisseur de l’économie russe tel Jacques Sapir. En terme de parité de pouvoir d’achat l’économie russe est équivalente à celle de l’Allemagne. Le budget militaire russe n’est que le 1/10è de celui des Etats-Unis qui doivent entretenir une centaine de bases militaires extérieures. Il vient d’être augmenté de 50% pour faire face aux dépenses imprévues de la guerre en UKraine. La Russie a une industrie militaire, la seconde exportatrice au monde, qui tourne à plein régime depuis 10 mois sans dépendre en aucune façon de livraisons d’armes occidentales à l’UKraine dont Josep Borrell a reconnu, parmi d’autres, que leurs stocks s’épuisaient. Même la firme américaine Raytheon a reconnu n’être pas en mesure de fabriquer avant longtemps les armes que l’Ukraine réclame encore et toujours tels les missiles Javelin et Stinger.
Il n’y a pas eu de débâcle à Kharkov ni à Kherson mais un retrait limité et prévu pour restreindre l’étendue du front à un territoire défendable. Aucune défaite russe. Bakhmut n’a d’importance que dans la mesure où les forces ukrainiennes y ont consacré un point stratégique de la défense de la partie de l’oblast de Donetsk restée sous leur férule. D’où la difficulté russe pour prolonger et terminer la conquête de cet oblast.
L’Occident ne sémeut guère plus de la corruption viscérale du régime de Kiev ni de l’interdiction de 12 partis politiques présumés pro-russes. On ne parle pas de l’assassinat en mars dernier de deux négociateurs ukrainiens parce que présumés pro-russes, ni l’autre tentative de négociation avortée après ingérence britannique de Boris Johnson genre « si vous négociez avec la Russie vous n’aurez plus d’armes occidentales ».
Quelques éléments pour indiquer la partialité de votre expert portugais comme tous les autres, et que l’inconnu que je suis en sait autant que lui pour avoir suivi attentivement toute l’actualité ukrainienne depuis le coup d’état de Maïdan à Kiev en février 2014 financé par des intérêts américains notamment Madame Victoria Nuland, spécialistes des affaires européennes de tendance néoconservatrice au sein du MAE américain qui, sur place, distribuait de l’argent américain en disant à l’ambassadeur qui s’en inquiétait « Fuck the UE ».
Les vrais connaisseurs de la Russie disent que Poutine est un modéré et qu’une hypothétique défaite russe risque d’être pire, pour n’avoir pas anticipé cela depuis 2014 dont Madame Merkel a vendu la mèche dans une interview au journal allemend Die Zeit. Une défaite russe serait une humiliation supplémentaire depuis celle des années 90 où Gorbatchev et Etsine ont fait preuve d’une totale naïveté dans leurs rapports avec l’occident qui n’a fait que de profiter pour étendre l’Otan à l’est aux frontières de la Russie. Votre expert devrait méditer les propos d’Hubert Védrine selon lequel le Poutine de 2022 est notre créature.
Je me permets d’ajouter que, contrairement à ce que votre expert affirme, ce sont les Ukrainiens qui sont saignés à blanc. D’ailleurs Madame von der Leyen avait estimé à 100 000 morts ukrainiens avant de devoir se rétracter pour ne pas désespérer Kiev et le régime Zelensky du coût humain exorbitant. De toutes les façons dans toute guerre la vérité en est la première victime. Nous ne le saurons vraiment qu’après.
J’aurais tant d’autres choses à dire …..Il est trop tôt pour en dire certaines étant donné l’insensée russophobie occidentale des médias notamment.